Questa è l’umanità

14 Aprile 2024 dc, dal sito Hic Rhodus, articolo dell’8 Ottobre 2023 dc:

Questa è l’umanità

di Claudio Bezzi

Sono angosciato dall’esplosione dell’ennesimo conflitto israelo-palestinese.

Scavando a fondo sulle “ragioni” delle due parti si trova, alla fine, solo un abisso scavato nei decenni da torti reciproci, torti annegati in laghi di sangue e soprusi: si trovano ideologia, razzismo, massimalismo, autoritarismo, opportunismo, molto opportunismo, da entrambe le parti; si trovano leader – di Hamas e del popolo ebraico – ciechi, furiosi, stolti, maneggioni, corrotti, sadici, totalmente preda dell’insensatezza del macello e del folle desiderio di sopraffazione.

E i torti accumulati, anno dopo anno, creano cicatrici nelle popolazioni israeliana e palestinese, cicatrici che solo a tratti, e a fatica, invocano una pace e una disponibilità al dialogo che nessuno ascolta, perché le vendette sulle vendette sulle vendette sono diventate acclamazione popolare dei rispettivi leader sanguinari, assassini, guerrafondai.

In malora tutti gli accordi per la convivenza pacifica, i piani, le decisioni moderate, tutte mandate a male dal sionismo esasperato dei leader di Israele e – ancor più, va detto – dal tatticismo opportunista dei leader palestinesi, a iniziare dal defunto Arafat fino agli attuali capi di Hamas. E così si uccide, si cerca la sopraffazione, l’annientamento dell’avversario, in uno scacchiere che coinvolge pesantemente l’Arabia, l’Iran, gli Stati Uniti, la Russia…

Sono angosciato perché questo conflitto è, in realtà, l’archetipo di tutti i conflitti, tutti, assolutamente tutti, segnati dall’insensatezza dei capi, dall’avidità, dalla follia ideologica, dal desiderio ancestrale di vedere scorrere il sangue della tribù vicina.

Questa è l’umanità.

Se l’aggressività umana è stata probabilmente un vantaggio evolutivo nel paleolitico, il suo mancato superamento oggi, nell’epoca di internet e delle armi di distruzione di massa, in un pianeta affaticato dalla crisi ambientale, da quella demografica, dalla penuria delle risorse, dalla scandalosa disuguaglianza fra popoli e persone, ecco: il suo mancato superamento, oggi, ci tiene tutti su uno scivolosissimo filo di rasoio. Ma non vedo speranza. Questa è l’umanità, un cancro che divora se stesso e rovina tutto ciò che lo tiene in vita.

Lunga vita, pace e prosperità al popolo israeliano.

Lunga vita, pace e prosperità al popolo palestinese.

Lunga vita, pace e prosperità al popolo ucraino, a quello russo, a quello libico, afghano, iraniano, cinese, somalo, nigeriano, …

• Per una visione dei numerosissimi conflitti in corso, potete consultare l’aggiornato sito guerrenelmondo.it.
• Un’analisi delle origini del conflitto israelo-palestinese, e delle ragioni della sua continua perpetuazione, è comparsa qui su HR nel 2014, all’epoca di un precedente confronto fra le parti; naturalmente oggi ci sono nuovi fattori, ma la prospettiva storica mi pare ancora valida (la trovate QUI).
• L’aggiornamento sulle nuove questioni implicate oggi, nel 2013, e sugli attori in gioco, la trovate in QUESTA analisi di Janiki Cingoli, esperto di questioni mediorientali.

Così, dunque, sarei un “cretino cognitivo”…

21 Febbraio 2023 dc:

Così, dunque, sarei un “cretino cognitivo”…

di Jàdawin di Atheia

Da quando è uscito, ho acquistato spesso un certo quotidiano i cui fondatori, a detta loro, se ne erano usciti da Corriere della Sera perché questo sarebbe stato “troppo a destra”. Allora sarà pure stato così, ora sono piuttosto dubbioso su chi, dei due, sia più “a destra”.

Ora lo acquisto di solito il giovedì, per un supllemento che, più passa il tempo, più è peggio.

Comunque: giovedì 16 Febbraio ho fatto il mio acquisto, più per abitudine che per convinzione, e, in una rubrica che mi risulta piuttosto seguita, nella pagina Commenti, si risponde a una lettera.

Un lettore francese parla dell’inno di quella nazione, e scrive “…solo gli ignoranti, ce ne sono parecchi anche qui in Francia, vorrebbero cambiare le parole troppo aggressive della Marsigliese (a parte che si scrive “de La Marsigliese”, nota mia). L’illustre curatore della rubrica, il cui cognome corrisponde a quello di un famoso uccello nero, risponde “…anche in Italia si canta con gioia…l’inno di Mameli, sottratto, grazie all’allora presidente Ciampi, alla retorica del “Dio patria e famiglia” alla quale vorrebbero farlo regredire sia l’estrema destra al governo, sia certi cretini cognitivi di estrema sinistra che, come da voi in Francia, prendono alla lettera le parole degli inni.”

E come si dovrebbero prendere, coglione?

Gli inni, dovrebbe essere ovvio, sono, per loro stessa natura, di parte. Infatti si chiamano così perchè “ineggiano” a qualcosa. E, di solito, sono trionfali, per non dire tronfi, e pomposi, ampollosi, vanagloriosi: nelle musiche e nei testi.

Il dramma è che dovrebbero “rappresentare” l’intera nazione, o un’idea, un’ideale. E invece, se va bene, rappresentano solo una parte. E poi c’è un’altra parte che “si sente” rappresentata ma è talmente ignorante e becera che neanche si è mai soffermata sulle parole dell’inno.

Come musica, l’inno italiano aggiunge alla pretesa pomposità, a cui nemmeno arriva, il ridicolo, che invece si dispiega pienamente nella sua “marcetta” saltellante.

Per non lasciare nulla al caso, dirò che anche “Bandiera Rossa”, inno dei lavoratori in genere e dei comunisti in particolare, è un brutto inno, sia nella musica che nel banale testo.

Detto questo, l’inno di Mameli è pessimo anche nel testo, che richiama i fasti di Roma, del suo “impero”, inneggia alla “patria”, al “sacrificio”, alla “morte”, a Dio, che addirittura avrebbe “creato” direttamente la Vittoria “schiava” di codesta patria (identificata con Roma) che, come sempre, è migliore di tutte le altre, più bella etc.

Ma, si sa, sono un “cretino cognitivo di sinistra” e prendo, cretinamente, alla lettera le parole dell’inno nazionale.

Così le ripropongo qui, così che altri “cretini” cognitivi si aggiungano alla nostra schiera.

Fratelli d’Italia
L’Italia s’è desta,
Dell’elmo di Scipio
S’è cinta la testa.
Dov’è la Vittoria?
Le porga la chioma,
Ché schiava di Roma
Iddio la creò.
Stringiamci a coorte
Siam pronti alla morte
L’Italia chiamò.

Noi siamo da secoli
Calpesti, derisi,
Perché non siam popolo,
Perché siam divisi.
Raccolgaci un’unica
Bandiera, una speme:
Di fonderci insieme
Già l’ora suonò.
Stringiamci a coorte
Siam pronti alla morte
L’Italia chiamò.

Uniamoci, amiamoci,
l’Unione, e l’amore
Rivelano ai Popoli
Le vie del Signore;
Giuriamo far libero
Il suolo natìo:
Uniti per Dio
Chi vincer ci può?
Stringiamci a coorte
Siam pronti alla morte
L’Italia chiamò.

Dall’Alpi a Sicilia
Dovunque è Legnano,
Ogn’uom di Ferruccio
Ha il core, ha la mano,
I bimbi d’Italia
Si chiaman Balilla,
Il suon d’ogni squilla
I Vespri suonò.
Stringiamci a coorte
Siam pronti alla morte
L’Italia chiamò.

Son giunchi che piegano
Le spade vendute:
Già l’Aquila d’Austria
Le penne ha perdute.
Il sangue d’Italia,
Il sangue Polacco,
Bevé, col cosacco,
Ma il cor le bruciò.
Stringiamci a coorte
Siam pronti alla morte
L’Italia chiamò

Pensiero assertivo e pensiero argomentativo

7 Gennaio 2023 dc, dal sito Hic Rhodus, articolo del 13 Ottobre 2022 dc:

Pensiero assertivo e pensiero argomentativo

di Claudio Bezzi

Premessa

Come forse ricorderanno i lettori che ci seguono, sono da un po’ di tempo uscito da tutti i social (tranne un account a zero “amici” di Facebook per gestire un paio di gruppi), per ragioni che ho già raccontato. Il pochissimo che continuo a vedere mio malgrado, mi irrita ancora di più proprio perché, da “disintossicato”, mi sono disabituato alla logica delle ripicche, dell’ultimo commento lo devo fare io, ma di chi credi di essere tu, di un continuo misurare chi ce l’ha più lunga, la stupidità.

Al netto di tutto (l’analfabetismo di ritorno, l’individualismo imperante, i perversi e ben noti meccanismi mimetici e dissimulatori che i social consentono e così via), è assolutamente evidente e incontrovertibile che Facebook (per parlare del peggiore, come caso di studio) non consente lo sviluppo di discorsi complessi fondati sull’argomentazione logica, ma solo asserti volti ad affermare Ego.

Su Facebook (o Twitter, o altri) posso dire “No alla guerra!” (o qualunque altra cosa) senza il dovere di spiegarmi. Chi pensa, analogamente, No alla guerra, mi mette un like o un cuoricino, mentre i pochi bellicisti guerrafondai si gireranno dall’altra parte, oppure mi banneranno, oppure scriveranno “Bezzi merda”.

Un grande dibattito.

Questa contrapposizione di fermezze assertive la vediamo, pari pari, nei quotidiani più schierati (che non sono pochi), nel dibattito politico (che imita quello social e cerca di orientarlo), nei famosi bar di Umberto Eco, dove gli stupidi venivano perdonati, e invece ora sono maggioranza, sulle spiagge fra le signore che guardano distrattamente i pargoli, negli uffici e insomma, avete capito, sostanzialmente ovunque. Se fino a qualche decennio fa le sicumere assertive appartenevano al popolo incolto, e resisteva (anche fra il popolo) una élite informe che si fregiava dell’onere di un pensiero argomentato, il trapasso dal Novecento al Terzo Millennio ha dato una bella mano di vernice qualunquista a tutti, popolo, ma anche élite politiche e intellettuali.

Glossario necessario

Poiché sto usando concetti particolari e non usuali, chiedendo venia per le semplificazioni preciso così, un po’ all’ingrosso:

1. proposizione: è una frase di senso compiuto, con soggetto e predicato. Una proposizione contiene degli asserti e dei concetti, che non vanno confusi fra loro o con la proposizione, che è un elemento grammaticale e per ciò semplicemente operativo;
2. i concetti sono unità di pensiero (Marradi); “un elemento della realtà di cui siamo consapevoli, nel momento in cui lo pensiamo [e quindi] un’interpretazione secondo codici simbolici organizzati in schemi, strutture” (Bezzi, Glossario critico della ricerca sociale, Bonanno ed., 2022);
3. l’asserto è un’affermazione sui referenti del concetto, con un’implicita affermazione di verità.

Confusi? Niente paura, adesso faccio degli esempi.

1. La frase “La guerra è male” è una proposizione, sotto un profilo grammaticale: è completa, ha un senso.
2. Quella frase contiene diversi concetti: ‘guerra’ è un concetto; ‘male’ è un concetto, ma anche ‘la guerra è male’ è un concetto, più complesso (la frase “La guerra è il grande male del mondo che induce sofferenza e miseria” è un ulteriore concetto). Nota: i concetti andrebbero spiegati (attraverso altri concetti) perché, per esempio, il vostro concetto di ‘Male’ potrebbe essere assai diverso dal mio, e anche se sintatticamente usiamo le stesso quattro lettere (m-a-l-e), semanticamente potremmo scoprire differenze abissali, e quindi fraintenderci quando utilizziamo il concetto ‘Male’ senza spiegarci.
3. Però “La guerra è male” è anche un asserto che stabilisce un valore preciso sui referenti implicati dal concetto. Stabilisce che un referente definito come ‘guerra’, implica il male (la malvagità, la sofferenza…); quindi è un giudizio, indica una scelta etica, dirige lo sguardo verso certi concetti antitetici (la pace come valore da perseguire…).

Come si distinguono le cose? Si distinguono dall’uso. A parte quello grammaticale, che riguarda il rispetto di regole linguistiche atte a comprendersi reciprocamente, ci sono contesti linguistici, modi dell’interazione, finalità del discorso, che ci fanno distinguere i differenti usi, una cosa – come spero di mostrarvi – estremamente importante.

Se io voglio spiegare, cercare una verità (ovviamente qui non ci dilunghiamo sul concetto di ‘verità’, comunque da intendere in un significato pratico e immanente) e arrivare a una comprensione condivisa di significati, devo dipanare i concetti che uso e utilizzare delle connessioni logiche (non solo linguistiche) fra essi. Questo lo chiameremo dialogo argomentativo. Se invece io voglio affermare la superiorità del mio discorso (e quindi la mia identità), in quanto vera in sé senza ulteriori spiegazioni, non mi sento tenuto ad alcuna spiegazione (se non tautologica e ricorsiva), e questo lo chiameremo dialogo assertivo. Quindi:

• il pensiero argomentato si sforza (non sempre col dovuto successo) di spiegare i) il senso dei concetti utilizzati; ii) la loro necessità, o utilità e pertinenza, col tema in discussione; iii) la logica che collega la successione dei concetti, dalle premesse alla conclusione;
• il pensiero assertivo non si pone questi problemi e in particolare: i) non si interessa alla validità e pertinenza dei concetti proposti, né al costrutto logico e di senso che li dovrebbe collegare l’uno all’altro; ii) non si perita di considerare se le conclusioni cui perviene abbiano un senso in relazione alla premesse poste.

Questa distinzione apre a numerosissime conseguenze. Per esempio, nel pensiero assertivo i singoli concetti, essendo per lo più malamente collegati l’uno all’altro, aprirebbero a diverse nuove necessità di argomentazioni (ciascuno dovrebbe essere argomentato e così via), creando nuovi filoni di discussione, in un lavoro defatigante che finisce col perdere di vista il tema principale che tale discussione ha alimentato. Ancora: poiché il pensiero assertivo non si sostiene per una logica (come precisato sopra) qual è il meccanismo che lo regge? La risposta è duplice: da un lato chi asserisce non si pone problemi di logica, innanzitutto perché non ha gli strumenti culturali per capire il problema; secondariamente – e in parte conseguentemente – in uno scontro dialogico gioca un ruolo fondamentale Ego; chi discute vuole avere ragione, perché avere torto, in qualche modo, lo diminuisce. Se i contendenti usano le armi logiche dell’argomentazione, questo problema è ridotto al minimo, perché chi vince e chi perde è l’argomento in sé, il reciproco avvicinarsi a una “verità” pattuita e concordata (questo è tipico nel dibattito scientifico, che è sempre a somma positiva). Ma nel discorrere assertivo, dove i concetti sono scollegati, le logiche friabili, il senso evanescente, i contendenti non possono che insistere sui loro asserti, eventualmente aggiungendone dei nuovi altrettanto definitivi; poiché non sanno, non possono e non vogliono cogliere “una verità”, l’insistenza sulle proprie posizioni assertive è insistenza sulla loro identità personale, e il tentativo di confutazione è attacco alla loro identità (queste sono discussioni sterili a somma zero; ognuno rimane della sua idea, solo un po’ scocciato dall’avere perso tempo con una persona insulsa).

Pace e guerra e altre esemplificazioni analoghe

Degli infiniti esempi che il chiacchiericcio quotidiano ci propone, scegliamo quello attualissimo di pace contro guerra. Potevo scegliere il vecchio “salute collettiva contro scelta individuale”, di gran moda ai tempi cruenti del Covid. Potevo scegliere il più che secolare dibattito fra destra e sinistra, che sotto il profilo ideologico è sempre assertivo ma che potrebbe essere riletto in chiave argomentativa. Ma “Pace contro Guerra” è attuale e con questo esemplificherò.

Perché vogliamo la pace (inteso: in Ucraina)?

Ognuno darà la sua risposta ma mi permetterete di indicare le due che mi sembra vadano per la maggiore:

1. Perché la guerra è crudele, genera sofferenza e morte, e chi è compassionevole e ama il prossimo desidera l’opposto, ovvero la pace.
2. Perché la guerra non ci riguarda e, vuoi con gli aiuti all’Ucraina vuoi con le sanzioni alla Russia, gli italiani ci rimettono soldi e stile di vita.

Poiché la seconda ragione mi sembra faccia vomitare, mi limito alla prima, che appare nobile.

Livello 1

Io potrei rispondere:

– vero, sono d’accordo (fin qui rispondo assertivamente alla tua proposizione assertiva; la chiudiamo lì. Siamo entrambi contro la guerra e buona notte al secchio. Indubbiamente siamo anche per l’ambiente pulito, il rispetto delle donne, la gentilezza verso i disabili, tutte cose bellissime; somma zero, come scritto sopra);

– vero, sono d’accordo, ma come facciamo a raggiungere un accordo di pace? (qui ti sto invitando ad argomentare in vista di una soluzione pacifica del conflitto. Non sto parlando d’altro, non cambio argomento, non insinuo che tu abbia torto, cerco di alimentare il dialogo portandolo dal generico asserto a un minimo di potenziale argomentazione).

Livello 2

Alla mia richiesta di proseguire, tu potresti dire, per esempio: “Congelare le attuali posizioni territoriali”; oppure: “I russi si ritirano alle posizioni pre-conflitto 2022 (quindi si tengono la Crimea) o pre-occupazione del 2014 (quindi mollano pure la Crimea)”.

Qui io potrei ribattere:

– Zelensky e gli ucraini non potrebbero mai accettare di rinunciare a un pezzo di loro territorio, tanto più che stanno vincendo. Oppure: Putin non accetterebbe mai, coi costi sopportati, i morti causati e il dissenso che sta montando in Russia.

– Sì, va bene, ma ammesso che le parti accettino, gli incalcolabili danni causati dai russi, chi li pagherebbe?

– Oppure potrei aggiungere elementi al discorso, per esempio: Sì, va bene, ma quindi l’Ucraina sarà libera di aderite al Patto Atlantico, anche se Putin fosse contrario?

– O altre considerazioni sulle sanzioni, il ruolo degli Stati Uniti o altro.

A questo punto la discussione si è ampliata, per la semplice ragione che la realtà non è lineare, non c’è una singola azione che causa un singolo effetto che a sua volta ne genera un terzo, ma è complessa, che significa che una quantità di elementi, solo in parte noti, genera un’altra e più ampia quantità di effetti che a sua volta ne genera altre ancora più ampie. Parlare di guerra o pace in Ucraina significa parlare di libertà e democrazia, identità nazionale e alleanze strategiche, economia e territorio, rispetto identitario (pensiamo all’esasperato panslavismo putiniano) e multiculturalismo (nelle aree miste di confine, dove convivono ucraini e russi), retaggio storico e ambizioni di modernità, e tutto questo in un gioco multiattore, dove anche l’Europa, l’America e altri “giocatori” strategici hanno legittimamente da dire la loro, anche se il conflitto si svolge lontano da loro.

Da qui nasce un terzo livello dialogico.

Livello 3

Poiché non possiamo parlare di tutto, in questa conferenza, in questo incontro al bar, in questa chiacchierata su Tik Tok, propongo di ritenere primario l’ambito giuridico (il diritto internazionale violato), oppure quello militare (quand’è che un esercito, che sta vincendo oppure perdendo, ha interesse sincero a mettersi al tavolo negoziale), oppure quello economico (l’area contesa produce da solo il 20% del PIL ucraino, per quale ragione Zelensky dovrebbe privarsene per regalarlo a un terrorista internazionale?), oppure quello etico (la ragione ultima fra aggredito e aggressore), o infine – ma solo perché mi sono stancato – quello relativo all’informazione e disinformazione in un teatro di guerra.

La nostra mente sarà eccezionale, come ci insegnano i biologi, ma non sa lavorare multitasking come un Mac, quindi dobbiamo mettere in fila i vari temi collegati, distinguere i concetti che li presidiano, e discutere argomentativamente su quelli. Solo in questo modo io posso apprendere dalle informazioni che tu mi dai, e capire il senso di ciò che dici, e valutarne la logica, in modo da potere a mia volta controargomentare, presentarti le mie (eventualmente) diverse informazioni, il mio senso, la mia logica.

Non è detto che finiremo coll’essere d’accordo, ma il piano argomentativo consente l’arricchimento di entrambi gli attori dialoganti: l’accordo è possibile, semmai parzialmente; ma anche se non ci fosse accordo il gioco dialogico è a somma positiva, entrambi saremo più informati, più ricchi di senso e comprensione.

Quand’è che questo meraviglioso meccanismo di ermeneutica pratica non funziona? Quando ci si ferma al livello 1. I più avveduti, semmai, provano a invitare l’altro verso il livello 2, e chiedono dei “perché?”, oppure segnalano delle criticità, informano su certi accadimenti, obiettano su fallacie inaccettabili, dove la logica si interrompe e non consente la controargomentazione. Nove volte su dieci (mia statistica personale) l’interlocutore non comprende l’invito e resta al livello 1. Insiste, ripete, propone giri di parole che riconducono sempre all’asserto, non spiegano, non mostrano fonti, navigano fra le fallacie, e infine, se si insiste, ti mandano a quel paese per la semplice ragione che trovano urtante questa insistenza, questa richiesta di spiegazioni… Ma è così facile, Maremma maiala, “Viva la pace e abbasso la guerra, e smettila di cacare il cazzo”.

Mi permetto di dire che il cliché assertivo domina il pensiero contemporaneo; non quello da bar, dove va anche bene, ma quello politico o supposto tale. No all’alta velocità nella mia valle (altrove non mi frega niente); no al rigassificatore nel mio porto (altrove fate pure); no alla guerra se finisce coll’incidere sulla mia bolletta; eccetera. Fin qui è la famosa sindrome NIMBY (Non In My Back Yard = Non nel mio cortile) che è di regola assertiva. Poi c’è l’assertività ideologica, presente un po’ in tutti gli schieramenti, specie nelle ali estreme, ma certamente prepotente a sinistra, per la semplice ragione che c’è una storia, che c’è stato un infinito dibattito (oddio, “dibattito”… espulsioni, radiazioni, scomuniche e qualche ammazzatina di chi non pensava nel modo ritenuto conforme dall’élite al potere); includo in questa categoria ideologica anche le religioni, che essendo portatrici di verità rivelate sono programmaticamente oppositrici di ogni argomentazione e procedono solo per asserti (che si chiamano dogmi, dottrina…). C’è poi la nota questione della “reazione all’oggetto”, che in realtà discende dalle precedenti. Per esempio, se Giorgia Meloni dovesse fare bene qualcosa, scommetto il mio ultimo Euro che, scrivendone qui su HR, qualcuno storcerebbe il naso perché, anziché ragionare sul perché, come e cosa avrebbe fatto bene, una potente luce intermittente nel cervello gli urlerebbe solo “Meloni = fascista = Il Male, Meloni = fascista = Il Male…”.

Conclusioni brevi

Quindi, per riassumere: oltre che su questioni religiose, si può discutere assertivamente discutendo di calcio e di pochissime altre cose. Oppure si può tentare di essere assertivi se dovete vendere qualcosa, semmai voi stessi in un colloquio di lavoro. Allora si suggerisce al tapino di “essere assertivo” volendo dire di non fare il timido, di non essere moscio (sapete quelle americanate… “Pensa positivo”, “Io sono OK, tu sei OK”, “Andrà tutto bene”…). I maschi sono assertivi quando parlano di donne, delle donne non so e non dico se e quanto siano assertive… È assertivo il maschio Alpha (pure la femmina Alpha…), l’adulto verso il bambino o, secondo la psicologia transazionale di Eric Berne, chi assume un ruolo genitoriale, semmai improprio, verso altri adulti. Insomma: il mondo è pieno di luoghi in cui non abbiamo né voglia né tempo di essere argomentativi, che poi potrebbe essere semplicemente inutile, inadatto.

L’argomentazione, invece, è il luogo della scienza (ovviamente!) e anche della politica nel suo significato proprio, alto, di pensiero volto alla ricerca di soluzioni per il bene comune. Da troppo tempo la politica vive di slogan e di effigi, che sono la quintessenza dell’asserzione che impedisce il discorso, impedisce la replica, impedisce la costruzione di senso.

Noi non siamo politici di professione (noi di Hic Rhodus e voi lettori) ma siamo esseri politici in quanto cittadini. Se parliamo di pace e guerra in Ucraina, se parliamo di transizione ecologica e rigassificatori, se parliamo di diritti e doveri, di lavoro e sviluppo, e qualunque altro argomento che non riguardi la religione e il gioco della pelota, allora o ne parliamo argomentativamente, oppure è meglio tacere.

#NonOmologatevi!

Zelensky incastrato da Mosca e Washington

Articolo senza data, arrivato in e-mail il 26 Novembre 2022 dc

Zelensky incastrato da Mosca e Washington

di Thierry Meyssan

L’evoluzione del rapporto di forze sul campo di battaglia ucraino e il tragico episodio del G20 di Bali segnano un capovolgimento della situazione. Gli Occidentali continuano a credere di poter sconfiggere presto Mosca, ma gli Stati Uniti hanno già avviato negoziati segreti con la Russia. Si apprestano a scaricare l’Ucraina e ad addossarne la responsabilità soltanto a Zelensky. Come già in Afghanistan, il risveglio sarà brutale.

RETE VOLTAIRE PARIGI (FRANCIA)| 22 NOVEMBRE 2022

Una decina di giorni fa, discutendo a Bruxelles con un capofila dei deputati europei, reputato uomo di ampie vedute, mi sono sentito dire che il conflitto ucraino è certamente complesso, ma che è inconfutabilmente vero che la Russia ha invaso l’Ucraina.

Gli ho risposto che il diritto internazionale imponeva a Germania, Francia e Russia l’obbligo di applicare la risoluzione 2202. Solo Mosca lo ha fatto. Proseguivo ricordandogli anche la responsabilità della Russia di proteggere i propri cittadini in caso di tralignamento dei governi. Il deputato mi ha interrotto: «Se il mio governo deplorasse la situazione dei propri cittadini in Russia e attaccasse il Paese, lo riterrebbe normale?» Gli ho risposto: «Sì, se il suo Paese avesse una risoluzione del Consiglio di Sicurezza da far rispettare. Ce l’ha?» Spiazzato, ha cambiato argomento. Gli ho chiesto per ben tre volte di affrontare la questione dei nazionalisti integralisti. Per tre volte ha rifiutato. Ci siamo lasciati con cortesia.

La questione della responsabilità di proteggere le popolazioni andava espressa in modo più articolato. È un principio che non autorizza una guerra, ma un’operazione di polizia condotta con mezzi militari sì. Per questa ragione il Cremlino si guarda bene dal definire il conflitto «guerra», ma lo chiama «operazione militare speciale»: denominazioni usate per indicare gli stessi fatti, ma «operazione militare speciale» circoscrive il conflitto.

Sin dall’ingresso delle truppe russe in Ucraina, il presidente russo Vladimir Putin ha precisato che non è sua intenzione annettere il Paese, vuole solo liberare le popolazioni perseguitate dai “nazisti” ucraini. In un lungo articolo ho spiegato che, sebbene la denominazione “nazisti” sia giusta dal punto di vista storico, non è così che queste persone si auto-definiscono: ricorrono all’espressione «nazionalisti integralisti». È comunque doveroso ricordare che l’Ucraina è l’unico Stato al mondo con una Costituzione esplicitamente razzista.

Il fatto di riconoscere che il diritto internazionale dà ragione alla Russia non significa concederle carta bianca. Ognuno può legittimamente criticare il modo in cui Mosca applica il diritto. Ma le azioni degli Occidentali, i quali insistono a giudicare la Russia «asiatica», «selvaggia» e «brutale», sono state spesso molto più devastanti di quelle russe.

ROVESCIAMENTO DELLA SITUAZIONE

Chiariti i punti di vista della Russia e dell’Occidente, è inevitabile constatare che diversi fatti hanno determinato un’evoluzione occidentale.
– Sta arrivando l’inverno, stagione difficile in Europa centrale. Dall’invasione napoleonica, la popolazione russa è consapevole di non poter difendere un Paese tanto vasto. Ma ha anche imparato a sfruttare l’immensità del territorio e le stagioni per sconfiggere chi l’attacca. In inverno il fronte rimane immobile per parecchi mesi. Al contrario dei discorsi propagandistici secondo cui i russi sono ormai sconfitti, è evidente che l’esercito russo ha liberato il Donbass e parte della Novorossia.
– Prima dell’arrivo dell’inverno, il Cremlino ha fatto ripiegare la popolazione liberata a nord del Dnepr: poi ha ritirato l’esercito, abbandonando la parte di Kherson situata sulla sponda destra del fiume. È la prima volta che una frontiera naturale, il fiume Dnepr, segna il confine tra i territori controllati da Kiev e quelli controllati da Mosca. Ebbene, nel periodo fra le due guerre fu la mancanza di confini naturali a far cadere i poteri che si succedettero in Ucraina. Ora la Russia è in condizione di mantenere la posizione.
– Sin dall’inizio del conflitto l’Ucraina ha potuto contare sull’aiuto degli Stati Uniti e dei loro alleati. Ma con le elezioni di metà mandato l’amministrazione Biden ha perso la maggioranza della Camera dei Rappresentanti. Ora il sostegno di Washington sarà limitato. Anche l’Unione Europea incontra ostacoli: le popolazioni non capiscono perché devono sopportare il rialzo dei costi dell’energia, la chiusura di alcune imprese, nonché l’impossibilità di riscaldarsi normalmente.
– Infine, in alcuni circoli di potere, dopo aver ammirato il talento comunicativo dell’attore Volodymyr Zelensky, ora si comincia a interrogarsi sulle voci della sua improvvisa ricchezza: in otto mesi di guerra sembra sia diventato miliardario. I sospetti sono inverificabili, ma lo scandalo dei Pandora Papers (2021) li rende credibili. È davvero necessario dissanguarsi per vedere sparire le donazioni in società off shore invece che arrivare in Ucraina?

Gli anglosassoni (Londra e Washington) avrebbero voluto trasformare il G20 di Bali in summit contro la Russia. Hanno dapprima esercitato pressioni per escluderne Mosca, come riuscirono a fare nel 2014 con il G8. Ma se la Russia fosse stata esclusa dal G20 la Cina, di gran lunga primo Paese esportatore a livello mondiale, non vi avrebbe partecipato. È stato allora affidato al francese Emmanuel Macron il compito di convincere gli altri membri a firmare una feroce dichiarazione contro la Russia. Per due giorni le agenzie di stampa occidentali hanno garantito che era cosa fatta. Ma la dichiarazione finale, benché riassuma il punto di vista degli Occidentali, chiude con queste parole: «Esistono altri punti di vista e diverse valutazioni della situazione e delle sanzioni. Riconoscendo che il G20 non è la sede per risolvere i problemi di sicurezza, siamo consapevoli che i problemi di sicurezza possono avere conseguenze rilevanti sull’economia mondiale». In altri termini, per la prima volta gli Occidentali non sono riusciti a imporre la loro visione del mondo al resto del pianeta.

LA TRAPPOLA

Peggio: gli Occidentali hanno imposto un intervento video di Zelensky, come avevano già fatto il 24 agosto e il 27 settembre al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ma, mentre a settembre a New York la Russia aveva cercato invano di opporsi, a novembre a Bali vi ha acconsentito. La Francia, che presiedeva il Consiglio di Sicurezza, ha violato il regolamento interno consentendo a un capo di Stato d’intervenire via video. L’Indonesia invece, che al G20 manteneva una posizione assolutamente neutrale, non si sarebbe arrischiata a consentire al presidente ucraino d’intervenire senza autorizzazione della Russia. Era evidentemente una trappola. Il presidente Zelensky, che non conosce il funzionamento di queste istituzioni, ci è cascato.

Zelensky, dopo aver ridicolizzato Mosca, ha invitato a escluderla dal… «G19». In altri termini, il modesto ucraino ha impartito per conto degli anglosassoni un ordine a capi di Stato, primi ministri e ministri degli Esteri delle 20 maggiori potenze mondiali, che però non l’hanno ascoltato. In realtà la divergenza tra questi Paesi non verteva sull’Ucraina, ma sulla sottomissione o meno all’ordine mondiale americano. Tutti i partecipanti latino-americani, africani, nonché quattro asiatici hanno detto che il dominio statunitense è finito, che ora il mondo è multipolare.

Gli Occidentali devono aver sentito tremare la terra sotto i piedi. E non solo loro. Zelensky ha constatato per la prima volta che i suoi protettori, finora padroni assoluti del mondo, possono abbandonarlo senza remore, pur di mantenere ancora per poco la loro posizione di predominio.

È probabile che Washington e Mosca fossero d’accordo. Gli Stati Uniti vedono che la situazione a livello mondiale cambia a loro svantaggio. Non esiteranno ad addossarne la responsabilità al regime ucraino. William Burns, direttore della CIA, ha già incontrato in Turchia Sergei Naryshkin, direttore dell’SVR. Il colloquio segue quelli di Jake Sullivan, consigliere per la Sicurezza Nazionale Usa, con diversi ufficiali russi. Due mesi prima dell’inizio del conflitto spiegavo che il problema di fondo non era in rapporto con l’Ucraina, e nemmeno con la Nato. Riguarda sostanzialmente l’agonia del mondo unipolare.

Così non c’è da stupirsi che, pochi giorni dopo lo schiaffo del G20, Zelensky abbia contraddetto per la prima volta in pubblico i padrini statunitensi. Ha accusato la Russia di aver lanciato un missile sulla Polonia e ha insistito anche quando il Pentagono ha detto che si sbagliava: il missile era ucraino. Zelensky voleva proseguire nel solco del Trattato di Varsavia, concluso il 22 aprile 1920, tra i nazionalisti integralisti di Symon Petlioura e il regime Piłsudski: spingere la Polonia a entrare in guerra contro la Russia. Per la seconda volta Washington ha fatto suonare un campanello d’allarme, ma Zelensky non l’ha sentito.

Probabilmente non assisteremo più a contraddizioni di questo tipo manifestate in pubblico. Le posizioni occidentali si ammorbidiranno. L’Ucraina è avvertita: nei prossimi mesi dovrà negoziare con la Russia. Il presidente Zelensky può già ora prevedere di essere costretto a fuggire: i suoi compatrioti, martoriati dalla guerra, non gli perdoneranno di averli ingannati.

Thierry Meyssan
Traduzione di Rachele Marmetti
https://www.voltairenet.org/?lang=it

Benvenuta Shangai

20 Agosto 2022 dc, dal sito Noi non abbiamo patria 12 Aprile 2022 dc:

Benvenuta Shangai

Shanghai e la Guerra in Ucraina

Le scene da Shanghai di ventenni e trentenni che spontaneamente in molti quartieri violano il lockdown e rivendicano il cibo, rifornimenti alimentari e in taluni casi se lo vanno a prendere in massa, tutti rigorosamente con la mascherina al volto, qualche cosa ci trasmette per il futuro:

Benvenuta Shanghai nella lotta di classe all’epoca del coronavirus!

#Shanghai #capitalisticlockdown or #pandemiccurfew that is the same everywhere: an antiproletariat initiative which scope is to defend market without fix root cause of natural world exploitation made by profit https://t.co/v7KTc6tZj6

— Noi non abbiamo patria (@wehavenocountry) April 11, 2022

There are several videos from Friday night of a large protest, said to be from in the neighborhood of Kangting, in Songjiang district of Shanghai. Residents shouting “发物资” “give us supplies” pic.twitter.com/wwpLNqPoO1

— Chuang (@chuangcn) April 9, 2022

Nel frattempo ci induce ad un paio di riflessioni.

Uno, la propaganda e l’ideologia “orientalista” in salsa razzista si rafforzerà, anche a partire del conflitto in Ucraina, contro “gli orchi Russi”, contro i “dragoni Cinesi” da contenere con le armi del civile occidente.

Due, che non abbiamo mai capito nulla degli atteggiamenti delle forze impersonali del capitale nei confronti della pandemia.

Laddove la composizione organica del capitale è alta e a sfavore del capitale variabile, il fermo delle produzioni ha un impatto maggiore dei milioni di ore perse per malattia. È ovvio che la perdita delle ore di lavoro alla fine incide sulla produttività. Risultato, lockdown equilibrato, campagna vaccinale (quarta dose?) e green pass.

Laddove come in Cina il rapporto ancora non è così elevato, e l’accumulazione si trova nella sua curva più alta basata sulla estorsione del plusvalore assoluto attraverso l’utilizzo estensivo del capitale variabile, ossia l’uso estensivo di un numero eccezionalmente vasto di forza lavoro operaia, il lockdown rigido ristretto nel tempo per la Cina è l’equilibrio migliore per affrontare la crisi, ma fame per i proletari come in Occidente.

È la composizione organica e tecnica del capitale che determina le strategie anti covid dei diversi governi e nazioni presi in una competizione mondiale di mercato sempre più agguerrita, dove la subordinazione dei Paesi ricchi di materie prime e di quelli produttori delle stesse fonti primarie minerarie e agricole è fattore vitale per gli USA e la decadente Europa che non hanno più l’esclusivo appannaggio della rapina imperialista delle risorse naturali della terra.

Benvenuta sia la Cina nella contesa generale da ambo i lati: dal lato delle forze del capitale, perchè il loro emergere è possibile solo in virtù dello scricchiolio e della crisi generale di un sistema di sfruttamento mondiale che si trova prigioniero delle sue stesse contraddizioni, ma soprattutto dal lato dell’immenso mare proletario composto da cinesi e milioni di immigrati di tutta l’Asia, di cui le scene di Shanghai potrebbero segnare una svolta verso un preludio di un futuro anche nel breve periodo di lotte improvvise, spontanee e generalizzate.

Se questi sono i prodromi del tempo che sta per precipitare velocemente, la durata della attesa sul bordo del fiume giallo nel veder scorrere il cadavere del concorrente capitalista occidentale si accorcia per le forze del capitalismo cinese. Necessariamente tanto più se le scene di Shanghai si ripeteranno altrove nel dormiente Paese e subcontinente cinese determinando il presupposto che i margini di compensazione della crisi del capitalismo anche lì si stanno esaurendo.

Benvenute siano queste scene nonostante non conosciamo chi si batte contro i lockdown, quali convinzioni abbiano, quali le determinazioni del rapporto del capitale spinge a rompere il coprifuoco anti pandemico: se per “ripristinare” il libero mercato interrotto cui ceti medi produttivi e lavoratori si sono determinati, o per sperimentare una lotta proletaria che necessariamente deve confrontarsi con la schiavitù del mercato e dello scambio di valore tra le merci prodotte, che non consente più come prima la riproduzione delle condizioni della vita proletaria e in generale.

Come le persone sfruttate lì si dislocheranno a breve, se per difendere la “casa comune” cinese contro cui l’occidente già ora rivolge le sue attenzioni armate, oppure la lasceranno bruciare, non è dato sapere.

Tantomeno non è dato sapere come si dislocherà il proletariato europeo, occidentale e statunitense (anch’esso multirazziale e meticcio che insieme a quello black, bipoc e immigrato si è manifestato nella George Floyd Rebellion), se intenderà difendere la casa comune “culla della civiltà” democratica liberale occidentale minacciata dagli orchi dell’Oriente, oppure anche esso la lascerà scricchiolare e poi franare perchè anche in questa sacra culla la condizione della vita è sempre meno resiliente alla legge del modo di produzione del valore capitalistico.

Dal coprifuoco anti pandemico a quello della legge marziale di guerra, la cui sostanza medesima è la difesa della determinazione della “casa comune” capitalistica sul mercato mondiale come dominatori a difesa della propria contrastata supremazia, o come ascari asserviti ad esso, oppure come resistenti reazionari all’interno di una legge del valore capitalistico da non oltrepassare.

Gli sfruttati dell’India, Bangladesh, Pakistan, Sud Africa e soprattutto di quelle nazioni Africane che sono altrettanto ricche di materie prime, in questa guerra in Ucraina e nella escalation che si prepara non vorrebbero entrarci. Come non lo vorrebbero i contadini nativi e poveri dell’America Latina ed il proletariato meticcio, attualmente tutti mal rappresentati dai loro governi agli ordini della legge del mercato, che all’ONU non si uniscono alla condanna della Russia, oppure lo fanno davvero malvolentieri.

Il minimo che possiamo fare, ma che è il massimo, è chiarire che non vi è pace per gli sfruttati proletari, i razzializzati e gli oppressi in generale nel riconoscere una strumentale causa e principio di “autodeterminazione delle nazionalità”, che non può che essere altro dall’uso strumentale dall’Occidente in cui viviamo per la Ucraina (e del Donbass incluso) sottomessa al dominio ed allo sfruttamento del mercato in agguerrita competizione, tantomeno quella per la sovranità di Taiwan, che insieme rappresentano la misura della difesa e della offensiva della “casa comune” del capitale occidentale che bisognerebbe qui contrastare.

Benvenuta Shanghai, che i venti della crisi possano spingere verso una determinazione di un nuovo mostro proletario meticcio e multirazziale contro le sirene dell’Orientalismo occidentale e di un impossibile mercato multipolare tutte a difesa della barbarie capitalista!