la Stupidità
Discutere sulla stupidità è sempre soggettivo. Ciò che appare stupido a me non è detto che lo sia per altri, e viceversa. E non è neanche univoco l’atteggiamento che si ha nei confronti della stupidità: si può riderne e basta, e la cosa finisce lì. Ci si può indignare, e allora non si può fare a meno di proseguire con qualche frase salace.
Ma se ci si adira proprio è difficile poi fermarsi prima della violenza verbale e degli insulti. Così in questa pagina cercherò di limitarmi nei modi ma sarò schietto nel narrare ciò che a me, sinceramente, sembra proprio stupido.
Anche lo stesso concetto di stupido può essere soggettivo.
Le definizioni di “stupido” nel dizionario Sabatini-Colletti:
1 Che ha scarsa intelligenza, che è piuttosto tardo nel capire
2 Che denota poca intelligenza
e quella del Garzanti On Line
2 tardo nel comprendere, ottuso…
Mi preme sottolineare che una persona può essere stupida o imbecille o come altro volete definirla anche per un solo aspetto, e può essere invece tutt’altro per altri aspetti. Ad esempio io, e non solo io, definisco “imbecille” ogni credente: per fortuna costoro non lo sono sempre, comunque ed in ogni circostanza!
Da Hic Rhodus 22 Febbraio 2021 dc:
Capita a proposito la puntata 9. di un dossier in 10 punti da titolo Pensare la Democrazia nel Terzo Millennio. E il titolo è proprio La stupidità.
9. La stupidità e sempre eversiva. Poiché l’intelligenza è un accidente fortuito, non è del tutto colpa degli stupidi essere tali.
Naturalmente non parliamo di persone con ritardo mentale diagnosticato ma di coloro che – più o meno dotati di una intelligenza “nella norma” – compiono atti violenti (generalmente si tratta di questo), avventati, insensati, che si contraddistinguono per un semplice elemento: danneggiano la società (o singole persone) senza un reale vantaggio per gli stupidi se non di natura simbolica ed effimera (allagare la scuola per non andare a lezione il giorno dopo; picchiare uno sconosciuto perché ti aveva guardato storto; sfasciare un negozio perché ti avevano chiesto di mettere la mascherina anticovid…).
Le persone che compiono questi atti, se non hanno la pur debole giustificazione di avere agito in preda all’alcol o a droghe, hanno solitamente delle rimarchevoli tare educative e personologiche: non sanno valutare le conseguenze dei loro gesti, hanno un’opinione esagerata di sé, non hanno freni morali, credono di avere poteri che li rendono immuni dall’essere perseguiti e via discorrendo. Indipendentemente dal loro reale Q.I. e altre questioni tecniche di competenza di psicologi e psichiatri, chiamiamo costoro ‘stupidi’. La società ha il dovere di difendersi dalla stupidità.
9.1 Fra le varie forme di stupidità, oltre a quelle palesi e violente indicate sopra, ve ne sono di meno eclatanti e meno immediatamente dannose: i complottisti, per esempio, sono degli stupidi che possono anche far ridere ma i cui comportamenti sono dannosi in molteplici modi. I complottisti anti Covid, per esempio, minacciano la salute dei loro concittadini, ma anche un banale terrapiattista può avere comportamenti dannosi per sé ed è comunque un esempio di capitale sociale sprecato, di dedizione a cause perse, di perdita di tempo per chi è loro vicino. Tenendo poi presente che il complottista è, in generale, un paranoico che crede a un insieme correlato di baggianate, ai poteri occulti che ci vogliono dominare, alle società segrete etc., in una classifica dei peggiori stupidi dai quali la società si deve difendere mettiamo certamente, al primo posto, i complottisti.
9.2 Al secondo posto coloro che, a causa della loro stupidità corredata da un totale analfabetismo funzionale, senza essere specificatamente complottisti aderiscono con particolare facilità a qualunque fake news vista su Twitter e Facebook. Questa categoria di stupidi pensa di essere una cima, si nutre di cliché disarmanti (“la politica è tutta un magna magna” è un grande classico), aderisce ai gruppi Facebook più demenziali, sprizza odio, invidia e luoghi comuni nei suoi commenti che non risparmia su qualunque argomento, commenta gli articoli giornalistici dal titolo, non riesce a sviluppare un discorso con un senso logico. Se anche possono sembrare più innocui dei precedenti, sono in un numero eccezionalmente alto, sono capaci di spostare gli orientamenti dei partiti, eleggere rappresentanti in Parlamento e fare gravi danni politici e sociali.
9.3 Numerose altre categorie di stupidi, semmai folcloristici ma assai meno dannosi, possono essere aggiunte: il sempliciotto di paese, il trentenne universitario che vive da dieci anni fuori corso coi soldi di papà, una discreta quantità di mamme sulle chat scolastiche e così via.
9.4 Gli stupidi – da quelli violenti a quelli semplicemente sciocchi – hanno in comune una prerogativa rilevante: godono di tutti i diritti dei loro connazionali, inclusi i diritti politici attivi e passivi. Il complottista più esasperato, come l’analfabeta funzionale più conclamato, votano e possono essere votati, e alcuni esempi ben noti rappresentano il popolo italiano nel nostro Parlamento.
Questo è sbagliato per una ragione logica assai semplice da argomentare: poiché abbiano definito gli stupidi come persone che danneggiano loro stessi e la società, è del tutto evidente che come rappresentanti del popolo il loro danno è decuplicato, ma anche come semplici elettori – essendo loro in numero consistentissimo – possono favorire o impedire scelte politiche che possono avere conseguenze gravi per il Paese (anche qui: è cronaca di questi anni, non dovrebbero servire esempi espliciti).
L’ovvia conseguenza è che una società votata alla logica, alla razionalità, al perseguimento del maggiore benessere dei cittadini, dovrebbe almeno in astratto impedire agli stupidi di votare e di essere eletti oltre che, ovviamente, di accedere a cariche e impieghi pubblici di responsabilità.
9.4.1 Per una ragione di mera opportunità pratica, suonando come “non democratica” un’eventuale norma per limitare il potere degli stupidi (che chi scrive qui è invece favorevolissimo ad approvare) si potrebbe quanto meno decidere per una pena civica supplementare per i rei di evidente stupidità che si sia tradotta in un reato socialmente dannoso e già perseguibile di per sé. Hai picchiato per futili motivi un individuo? Hai devastato un compartimento ferroviario perché la tua squadra di calcio ha perso? Hai fatto uno scherzo cretino che si è trasformato in un danno fisico per la vittima? Oltre a quanto previsto dai Codici si deve applicare una particolare interdizione dai pubblici uffici per un giusto numero di anni (istituto che già esiste nel nostro ordinamento, non si tratterebbe di inventare nulla ma solo di estenderne la casistica).
Sarebbe poco, naturalmente, rispetto all’enorme massa di stupidi in circolazione ma, come dire, piuttosto che niente è meglio poco, qualche stupido non andrebbe a votare e sarebbe un segnale positivo (non per gli stupidi, che se ne infischierebbero, ma per tutti noialtri).
9.4.2 Un altro intervento che uno Stato logico e razionale applicherebbe senza battere ciglio sarebbe impedire ai complottisti comportamenti dannosi. Tutti ricordiamo la farsa dell’obbligo vaccinale per poter iscrivere i bambini alle scuole primarie, obbligo parziale e facilissimamente aggirabile. Uno Stato serio non proporrebbe mezze misure: la vaccinazione è un obbligo, punto; se non vaccini tuo figlio sei perseguibile, punto. Così per i “No Mask” e ogni altra forma di complottismo con concrete e pericolose ricadute sociali.
9.5 Le eventuali obiezioni in merito al carattere illiberale e repressivo di questi ultimi punti sono concettualmente errate, e solo un’analisi superficiale qui trova una sorta di paradosso (“Si pretende la libertà e i pieni diritti, salvo poi privarne una specifica categoria”).
L’errore nasce da quanto già segnalato a proposito della differenza fra diritti e bisogni [Capitoli 1 e 4].
Tutti hanno il diritto alla salute, per esempio, e questo diritto deve essere riconosciuto e tutelato dallo Stato che deve prodigarsi per offrire un sistema sanitario ottimo, per come le scienze mediche sanno indicare, organizzato con efficienza ed equità. Questo è il diritto, e deve valere per qualunque individuo, indipendentemente da ciò che pensa in merito alla medicina tradizionale, l’omeopatia, la naturopatia o i riti voodoo. Ma se un individuo pensa che i vaccini siano parte di un complotto per controllarci, e non vaccinando sé e i suoi figli, laddove esistano le ragioni di salute collettiva sufficienti a giustificare un obbligo di legge, minaccia la mia e altrui salute, qui siamo usciti dal terreno dei diritti ed entriamo in quello dei bisogni patologici: bisogno di aderire a comportamenti antagonisti per soddisfare il proprio ego, bisogno di disubbidire per rivalsa sociale, bisogno di credere a delle sciocchezze palesemente false per ignoranza, e di sostenerle ad oltranza per non rischiare un confronto di realtà col proprio reale potenziale intellettuale, e così via. Se vuoi infibulare la figlia perché è sempre stata una tradizione tribale della tua comunità originaria, quello è un bisogno culturale che contrasta fortemente coi diritti alla vita, alla salute, alla dignità di tua figlia, e quindi, democraticamente, te lo impediamo.
9.6 Gli obblighi di legge e le relative sanzioni contro gli stupidi sono comunque solo un segnale simbolico: doveroso, legittimo ma marginale come reale capacità di far desistere, gli stupidi, dalla loro stupidità.
Il deterrente migliore e più forte resta quello dello stigma sociale. Sono i probi, i logici, gli intelligenti, gli onesti che devono apertamente contrastare gli stupidi: cacciateli dalle amicizie Facebook; irrideteli apertamente; sottolineate e biasimate con chiarezza e fermezza la stupidità degli stupidi; allontanateli da voi e dalla comunità cui partecipate.
Gli stupidi devono avere terra bruciata attorno a loro, sentire il disprezzo e la riprovazione degli intelligenti. Il silenzio acquiescente, il lasciar correre per quieto vivere, il non impicciarsi, sono i più grandi complici del dilagare della stupidità e del suo approdo vittorioso a tanti comportamenti dannosi.
Prossimo tema: l’ignoranza.
Per ritrovare tutti gli articoli di questo dossier cliccate QUI.
Gli stupidi non vogliono il dialogo
di Jàdawin di Atheia, 18 Marzo 2020 dc
Possono essere i folli sostenitori della Terra piatta, o i fanatici seguaci dei Testimoni di Jehowa, gli assatanati anti-vaccini, gli allucinati sostenitori che “l’uomo non è mai stato sulla Luna”.
Il comportamento è sempre lo stesso: loro sproloquiano, magari anche in un bell’italiano, confezionano la loro esposizione. Quando la analizzi, sfrondandola dalle chiacchiere, non trovi nessuna prova razionale che sia valida, ma questo è normale: loro hanno la fede, non la ragione. Proprio come gli altri, più banali, credenti nelle religioni più normali: cristiani, ebrei, mussulmani, indù, buddisti.
Provi a scambiare qualche parola con questi nei social: essi dicono la loro, tu dici la tua. Per un po’ stanno al gioco ma, giunti al punto in cui l’interesse per la conversione (la tua) è inferiore al fastidio che provano ad ascoltarti (il loro), cominciano a fare gli offesi, a lamentarsi del diritto che ognuno ha ad avere le proprie idee (ma noi le loro si voleva contestarle e ridicolizzarle, non cambiarle, perché per questo non c’è speranza).
Alla fine fanno loro gli offesi, si lamentano di essere discriminati e che si cerca di far loro il lavaggio del cervello. E arrivano al punto di chiederti di non insistere più, che la cosa comincia ad essere fastidiosa.
E allora, siccome noi non siamo certo samaritani, e nemmeno masochisti, e abbiamo già le nostre contraddizioni a cui far fronte, di una cosa alla fine siamo certi: che non abbiamo proprio più voglia di sfasciarci i nostri cestelli con le loro stronzate. Che se le tengano, dunque, e non parliamoci neanche più, perché è come, per certi versi, parlare ai lobotomizzati.
Aria, aria, che è meglio!
Fari fendinebbia…ma senza nebbia, e a volte di giorno!
di Jàdawin di Atheia, 18 Luglio 2016 dc
Capita sempre più spesso di vedere circolare automobili, di giorno e senza nebbia, con i fari fendinebbia anteriori accesi: a volte da soli, a volte con i fari anabbaglianti.
Non si capisce perché lo si faccia: se qualche anno fa le auto con i fendinebbia erano una minoranza poteva essere che gli stupidi propietari delle auto che li avevano volessero farlo notare (e secondo me questa ipotesi, allora, aveva un certo fondamento, dato l’altro tasso di imbecillità nella popolazione), ora ciò non avrebbe senso perché pressocché tutte le auto sono dotate di fari fendinebbia anteriori e luci fendinebbia posteriori.
Il motivo di una maggiore visibilità, di giorno e senza nebbia, è parimenti privo di fondamento. L’unica spiegazione è la stupidità. Che, tra l’altro, potrebbe anche essere sanzionata, in quanto l’uso dei fari antinebbia, se non giustificato, appunto, dalla presenza della nebbia, è PROIBITO dal Codice della Strada. Ma chi lo farebbe rispettare?
I calzini no!
di Jàdawin di Atheia, 20 Luglio 2015 dc
Un altro esempio del connubio tra moda e stupidità riguarda i calzini.
Sì, proprio i comunissimi calzini, ma quelli corti. Già, perché stranamente, mentre per la moda maschile classica esistono solo le calze lunghe (anche se spesso “non” abbinate ai pantaloni con scandalosi colori), per quella giovanilistica e casual proprio non esistono le calze.
Torniamo a noi.
Le calze sono state inventate per evitare arrossamenti, pruriti, escoriazioni e piaghe causate dallo sfregamento della pelle del piede contro la parte interna della tomaia e della suola delle scarpe.
Anche le scarpe degli atleti. Infatti le calze si sono sempre messe anche nello sport.
Finché un deficiente stilista qualsiasi ha deciso che non andava bene.
E così tutti si adeguarono alla nuova moda, atketi (non tutti) compresi.
Poi si accorsero inevitabilmente dei problemi prima accennati e molti optarono per i cosiddetti “fantasmini”, ovvero calze senza collo che servono come calze, ma senza varsi vedere come tali!
Il colmo dell’ipocrisia!
Ma ogni tanto i bordi dei fantasmini fanno capolino oltre la scarpa ed ecco smascherato l’idiota di turno, che ha bisogno delle calze ma si vergogna di usarle perché…non si usa!
di Jàdawin di Atheia, 29 Luglio 2014 dc
Vi propongo alcune immagini, tratte da Google Immagini:
Non mi interessa sapere chi siano, cosa fanno, come “spiegano” il loro aspetto. In Italia altri individui che hanno usato o usano la moda del berretto girato sono Vasco e Valentino Rossi, Jovanotti e J-Ax. Anche un tennista, ed è il motivo perché tifo contro, a prescindere.
Tanti anni fa qualcuno si girò il berretto, e milioni di imbecilli lo imitarono, e milioni di loro figli e nipoti.
È vero, la stessa cosa è successa innumerevoli volte: i pantaloni stretti e a vita bassa degli anni Sessanta e Settanta (la stupidità, come si vede, ritorna ciclicamente), gli assurdi e ingombranti pantaloni a “zampa di elefante”, le camicie e le giacche talmente strette che a volte facevi fatica a respirare, l’orologio sul polsino (moda lanciata dal più famoso capitalista italiano) e via imbecillando.
Ma questa del berretto la trovo una moda veramente stupida, brutta, becera, insignificante e senza senso. Senso? Quale senso avrebbe girarlo? Fare il contrario di tanti altri? Distinguersi dagli altri? Dimostrare qualcosa: status, ideologia, appartenenza?
Guardate, proprio non mi vengono altre parole, se non insulti, e la finisco qui….La prossima trovata geniale sarà quella di infilarsi i pantaloni al contrario, perché il concetto è lo stesso….
La stupidità della moda (e in particolare dei pantaloni a vita bassa)
4 Novembre 2012 dc
A mio modo di vedere già l’esistenza della moda è una forma di stupidità, una sorta di suggestione, o autosuggestione, irrazionale. È solo grazie a dei preconcetti pre-esistenti, o indotti, che una data foggia di un vestito, di un paio di scarpe o di un accessorio ci possono sembrare diversi, opposti, controcorrente, anticonformisti, belli,brutti, antiquati, moderni etc. rispetto a qualcosa d’altro. Io sono nato nel 1954, e verso la fine degli anni Sessanta iniziò, e si protrasse per gran parte degli anni Settanta, la moda dei pantaloni “scampanati”, o “a zampa di elefante”. Mi ricordo benissimo quanto faticai per “adeguarmi”, io che ero figlio di un sarto che non si adeguava alle mode e giudicava questa, e oggettivamente aveva anche ragione, una pura follia. Con qualche soldo, e la complicità di mia madre, sarta anche lei ma più comprensiva, riuscii ad avere qualche pantalone o jeans fatti in quel modo assurdo. Per fortuna, ora che io stavo adeguando, la moda “cambiò”, guarda caso per ritornare al classico pantalone a “tubo” o, addirittura, a quello a “imbuto” che tanto destavano orrore, e così non dovetti sprecare altri soldi per comprare pantaloni che nel giro di pochi anni non avrei più “potuto” indossare.
Perché dunque era nata questa moda? Semplicemente a qualche stilista (o magari a qualche semplice sarto di paese a cui qualcuno rubò l’idea, chi lo sa?) era venuto in mente di inventare qualcosa di diverso, di dirompente, dialternativo. E con un implicito fondo di contestazione. E nel giro di pochissimo tempo chi non si adeguava veniva deriso, guardato con commiserazione, considerato un poveretto, succube di una moda da matusa.
La stessa cosa successe per i capelli, per camicie e giacche strette fino all’inverosimile, per le scarpe (ah già, per i compagni era quasi obbligatorio portare le scarpe di camoscio con suola in gomma, per i camerati le scarpe a punta o le Clark), per i giacconi (se portavi l’eskimo e giravi intorno a piazza (San) Babila rischiavi le botte, e lo stesso ti facevi vedere in montgomery nei pressi della Statale), addirittura per gli occhiali da sole (finché il “compagno” Venditti non li sdoganò – e sarebbe ora che li cambiasse, che caspita! – se portavi i costosi Ray-Ban eri sicuramente un fascista….!)
Arrivando ai giorni nostri, la moda dei pantaloni a vita bassa, per uomini e donne, è più che stupida, è assolutamente idiota, oltre che proprio scomoda. Non c’è alcun senso in questa tendenza, proprio nessuno: chi ha la responsabilità di averla inventata andrebbe solo preso a calci nel posteriore per qualche chilometro. Ma la responsabilità del suo successo è, ovviamente, di chi l’ha sostenuta: I COMPRATORI!
A tal proposito, tra le mie cartacce, è spuntato un articolo comparso su la Repubblica del 26 Maggio 2005 dc: è rimasto lì tutti questi anni perché lo volevo pubblicare, e finalmente (meglio tardi che mai!) è venuto il suo momento. C’era anche la foto di due ragazze, per fortuna almeno carine, sedute per terra e ritratte di spalle, con le mutande belle in vista. Già, perché questa moda la ostenta anche chi è meglio che indossi il burka: grassone che dovrebberocoprire invece che mostrare (e magari fare una dieta e un po’ di attività fisica). E anche per tutte le altre, affette in massa oltre che dalla cellulite fin dai tredici anni anche da queste adiposità ai fianchi che fino a qualche anno fa non erano così comuni, questa moda infausta rende evidente ciò che, con un normale pantalone, non si vedrebbe, sarebbe mascherato, e la cui rotondità, come è sempre stato prima, sarebbe attraente invece che, lasciatemelo dire anche se so di esagerare, ributtante.
Quei poveri studenti ossessionati dalle mode
di Marco Lodoli
A volte mi domando: ma come ero vestito quando avevo otto o dieci o dodici anni? Che camicie indossavo, che tipo di pantaloni, com’erano le scarpe, e i capelli, com’erano tagliati?Non so se si tratta di amnesia totale, di precoce spappolamento delle cellule della memoria, ma non ricordo quasi nulla. Forse all’epoca non dedicavo alla questione tutta l’attenzione che oggi pare necessaria e inevitabile. Avevo, come tutti i miei coetanei, un grembiule blu e un fiocco bianco che spesso si scioglieva e pendeva malinconicamente sul petto. Avevo calze dagli elastici poco robusti che mi calavano sempre sulle caviglie. E i miei amici li ricordo solo per i visi, Dado paffuto e Stefano magro come un cerbiato, e per quello che facevamo assieme, per come ridevano o piangevano.
I vestiti erano pesanti d’inverno e leggeri d’estate, punto e basta. Li comprava la mamma e andavano bene. L’importante era correre, leggere giornaletti, giocare a pallone, prendersi a spinte, cantare e fare amicizia e studiare almeno un poco.
Tutto avveniva in un corpo spettinato e nervoso, coperto da un anonimo grembiule o da abiti senza firme né prezzi. Solo un ragazzino portava nella “bella” (le virgolette sono mie, Jàdawin di Atheia) stagione le magliette con il coccodrillino, ma quello sgorbietto per me valeva quanto il timone o il delfino cuciti sulle mie.
Oggi tutto è cambiato. Tutto cambia sempre e non bisogna irrigidirsi nella nostalgia. Però devo ammettere che non mi fanno alcuna simpatia questi ragazzini ossessionati dagli indumenti, che sbraitano se non hanno il cappelletto con la virgola e pantaloni bragaloni che vogliono loro. A dieci anni sono già vestiti come ridicoli manichini, hanno gli occhiali da sole e i capelli sagomati ciuffo a ciuffo, e le femmine le pancine scoperte e le canottierine sexy. La colpa non è loro, ovviamente, loro sono solo il debole terminale di un processo marpionissimo che parte dal mondo degli adulti, da gente che sa cosa vendere e come.
È così difficile cominciare a capire cosa si è, cosa si desidera, dove si vuole andare: è un percorso doloroso che coinvolge da subito tutto l’essere, “anima” (anche queste virgolette sono mie, Jàdawin di Atheia) e corpo. Molto più semplice è acquistare un simulacro di personalità in un negozio, agghindarsi come dettano lo spirito e l’economia del tempo. Anche a scuola, e tra gli amici, è troppo complicato farsi apprezzare per quello che si è realmente, ansie e insicurezze incluse.
Oggi basta il vestito per fare il monaco o il ragazzino vincente. Insomma, forse tornare al tempo dei grembiuli è assurdo, ma quanto è triste vedere i bambini vestiti come poveri deficienti, come penose miniature dell’altrettanto penoso mondo degli adulti impacchettati dalla moda.
Frecce di direzione: un obbligo (usandole bene) o solo un gadget?
20 Luglio 2012 dc
Percorrendo la penisola, a qualsiasi latitudine ma comunque sempre peggio verso sud, chiunque sia dotato di un minimo di buon senso e di senso civico si rende conto, oltre che del pessimo comportamento degli italiani al volante, dell’uso particolarmente scorretto degli indicatori di direzione nonché del loro mancato uso.
L’uso più stupido è però nelle strade a più corsie, come autostrade e superstrade, nel sorpasso: il codice della strada prevede che gli indicatori di direzione vadano usati per segnalare, con adeguato anticipo temporale, e verificando negli specchietti retrovisori (anche questi, spesso, degli sconosciuti per gli italioti al volante) che non stia sopraggiungendo un altro veicolo, lo spostamento nella corsia esterna per l’effettuazione della manovra.
La freccia va dunque tolta una volta nella corsia di sorpasso e rimessa quando si rientra a destra.
Cosa fanno invece gli italioti?
1) Non la mettono affatto
2) La tengono per tutto il sorpasso, togliendola solo quando sono già rientrati a destra
3) La tengono per chilometri dopo il sorpasso, non sentendo e non vedendo, incredibilmente, ticchettìo e lampeggìo, e tocca ai pochi rompiscatole come me segnalarlo loro a suon di clacson e gesti.
4) La usano per una frazione di secondo, quando si stanno già spostando
Un altro uso italiota tipico è quello di quando, e capita a tutti, ci si deve fermare in una posizione strana o in seconda fila per, magari, assentarsi per pochi minuti. Molto utile l’uso delle quattro frecce lampeggianti. Sì ma, contrariamente all’uso diffuso, quando ci si muove PRIMA LE SI TOGLIE e poi si mette la freccia per segnalare lo spostamento. Quanti si vedono fare il contrario e, a volte, addirittura proseguire per chilometri con le quattro frecce lampeggianti!
La raccolta differenziata
20 Gennaio 2012 dc
La raccolta differenziata va fatta, e possibilmente bene. Dovrebbe risultare lapalissiano e non ci dovrebbero essere discussioni al riguardo.
Purtroppo ogni comune ha le sue regole e, spesso, non sono affatto chiare ed esaurienti.
Per essere pratico offro l’esempio del mio condominio (circa 15 nuclei in affitto). Nel cortile dei box ci sono due coppie di bidoni di plastica esterni, due bianchi per carta e cartone e due verdi per il vetro. In un piccolo locale vicino ci sono i sacchi neri per l’umido e l’indifferenziato e quelli gialli per plastica, metalli e polistirolo: lì accanto ci sono due rotoli di sacchi neri e gialli per il ricambio. A fare i sacchi e portare all’esterno sacchi e bidoni ci pensano due ragazzi pagati dall’amministrazione.
Ma ci vuole anche collaborazione da parte degli inquilini, oltretutto perché i due ragazzi vengono due volte a settimana per l’indifferenziata e una volta per il resto.
Abbiamo avuto da parte dell’azienda municipale già cinque multe (pagate anche dai pochi “virtuosi”), con la minaccia di toglierci il servizio e costringerci a portare i nostri rifiuti a mano….
Quale è invece il comportamento dei cari coinquilini (tutti, indistintamente, italiani e stranieri) malgrado ripetuti cartelli appesi dall’amministrazione, dalla portinaia e da alcuni inquilini?
1) Fregarsene se i sacchi sono pieni e aspettare che “qualcuno” provveda
2) Per fare meno volume è logico che i rifiuti vengano spezzettati: loro invece buttano dentro tutto infischiandosene e, soprattutto nei sacchi gialli, buttano i sacchi di plastica chiusi senza svuotarli e, nei bidoni della carta, lasciano tutto intero, addirittura le scatole delle scarpe piene di altra carta, sacchetti pieni di carta e via così
3) Le riviste incelofanate nei bidoni della carta, ed altri materiali impropri
4) La carta nei sacchi gialli
5) Le lattine nei bidoni del vetro invece che nei sacchi gialli
6) I tappi delle bottiglie e dei barattoli insieme al vetro invece che nei sacchi gialli
Gli abbonamenti ai trasporti milanesi
2 Novembre 2011 dc
Sono di Milano, e per usare i mezzi pubblici dell’ATM – Azienda Trasporti Milanesi uso una tessera elettronica su cui carico mensilmente l’abbonamento di 30 euro. L’abbonamento si può fare alle edicole autorizzate della metropolitana e di superficie e alle macchine automatiche della metropolitana, oltre che agli ATM Point..
La mattina mi devo recare al lavoro nei pressi di via Pirelli partendo da Precotto, fermata della Linea 1 rossa: per mia scelta preferisco prendere il 7, scendere a Zara, prendere linea 3 e linea 2 della metropolitana. A Zara c’è un’edicola in superficie, una nella stazione, dove c’è anche almeno una macchina automatica: puntualmente ci sono file di persone che fanno l’abbonamento il primo giorno di validità dell’abbonamento stesso.
Ora mi domando: perché se io, che non ho mai avuto memoria in vita mia ma DETESTO LE FILE, MI RICORDO di fare l’abbonamento almeno l’ultimo giorno del mese precedente, costoro non lo fanno?
Può certamente essere che non sia stupidità come la intendo io ma semplicemente che non gliene frega niente di fare la fila (ma ne dubito, perché rischiano di arrivare tardi al lavoro, ed in questo caso sono anche masochisti), ma oggettivamente costoro un danno lo fanno, impedendo o rendendo lungo e difficile l’acquisto dei giornali da parte degli altri clienti.
Il occasione del ponte dell’1 Novembre 2011 dc ho visto il massimo: il 31 Ottobre cadeva di lunedì, le file dovevano esserci in quel giorno. Invece no! Il 2 novembre le file a tutte le edicole erano il doppio del solito!
E PER VOI QUESTA NON È STUPIDITÁ?
Jàdawin di Atheia 