Le rivoluzioni si fanno o si dirigono?


In e-mail il 30 Settembre 2016 dc:

Le rivoluzioni si fanno o si dirigono?

Russia 17, Spagna 36, Ungheria 56…

Le rivoluzioni non si fanno ma si dirigono. È un’affermazione attribuita ad Amadeo Bordiga che, ancor oggi, alcuni nostalgici del bel partito che fu ripetono come un mantra. Ma, a onor del vero, la frase esatta era:

«Non si creano né i partiti né le rivoluzioni. Si dirigono i partiti e le rivoluzioni, nella unificazione delle utili esperienze rivoluzionarie internazionali»[1].

Con questa affermazione, Bordiga intendeva sottolineare il carattere sociale di una rivoluzione, la cui direzione politica deve essere impressa dalle capacità dirigenti di un partito rivoluzionario che, a sua volta, è frutto di una determinata situazione storia. Allo stesso tempo, la sua affermazione era una netta critica della concezione militarista, putschista (come si diceva allora) o golpista (come ai dice oggi) che già stava serpeggiando nei partiti dell’Internazionale comunista. Suggestione che, a onor del vero, è presente anche in ambienti anarchici, ma questa è un’altra storia.

Ciò premesso, ritengo che col passare del tempo l’affermazione di Bordiga abbia comunque alimentato un’acritica sovrastima del modello partitico bolscevico-leninista.

La sovrastima di quel modello di partito è riconducibile all’impronta mistica che il Partito operaio socialdemocratico russo (bolscevico) traeva sia dalla tradizione millenaristica diffusa nella cultura slavo-orientale sia dal messianismo chassidico, presente in molti militanti di origine ebraica[2]. In Europa Occidentale, il modello partitico bolscevico-leninista si è sposato a sua volta con la teologia cattolica che affida le sorti dei popoli alla divina provvidenza. Ma sempre sotto il controllo di una Chiesa infallibile, affidato a preti/apparatčiki.

La visione ideologica che ne è derivata ha finito per offuscare altre esperienze proletarie, in particolare la Spagna 36 e l’Ungheria 56, in cui sono prevalse forme organizzative orizzontali, dal basso. Mentre, contestualmente, l’impronta mistica dei partiti bolscevico-leninisti favorì dapprima l’indirizzo manageriale e infine la degenerazione settaria degli organismi residuali.

Rivoluzione o colpo di Stato?

La rivoluzione bolscevica dell’ottobre 1917 ebbe in realtà le caratteristiche di un colpo di Stato, dal momento che fu un’azione condotta da un piccolo gruppo, in cui prevaleva la connotazione militare. Ben diversa è l’insurrezione armata, condotta da un movimento di massa, in cui, ovviamente, sorgono «generali» e «caporali» che danno all’azione la direzione sia politica che militare.

Nonostante tutte le loro «buone» intenzioni, con il loro «colpo di Stato», i bolscevichi finirono per soffocare il movimento rivoluzionario che, dall’inizio dell’an-no, vedeva l’enorme mobilitazione di milioni di contadini, operai e soldati (in gran parte contadini), creando, con i soviet, una situazione di contropotere che nessun governo borghese era in grado di controllare. I soviet avevano avuto il loro esordio in Russia nel 1905, schiudendo per il movimento operaio e contadino una prospettiva nuova, sotto il profilo dell’organizzazione e della gestione dell’esistente[3].

Nel 1917, l’effervescenza rivoluzionaria russa si ripercuoteva in tutti i Paesi europei impegnati nella guerra. Per milioni di soldati che marcivano nelle trincee, la Russia fu un faro di luce, che accendeva la possibilità di por fine al massacro e, forse, di por fine a regimi di oppressione e sfruttamento.

L’evoluzione di questa situazione era imprevedibile, per cui sarebbe aleatorio fare ipotesi in merito a un’evoluzione che prescindesse dall’intervento bolscevico. Atteniamoci ai fatti.

Nella fase iniziale della rivoluzione, i bolscevichi ebbero un ruolo del tutto secondario che mutò solo con l’arrivo di Lenin e di Trotsky (aprile-maggio 1917). Dopo di che, essi iniziarono ad avere un ruolo significativo. Tuttavia, benché finalmente fossero riusciti a stabilire contatti con i movimenti di massa – contatti che, fino ad allora, erano stati assai superficiali –, i bolscevichi restavano diffidenti verso movimenti sociali che sfuggivano ai loro schemi teorico-politici (di stampo tipicamente eurocentrico), svelando poca (se non alcuna) fiducia nelle azioni spontanee degli operai e dei contadini russi. Fu questa sfiducia il movente che indusse i bolscevichi a tentare di prendere il potere, per colmare ciò che a loro sembrava un «vuoto di potere» (ai loro occhi assai pericoloso!) e stabilire un «ordine», in nome di un governo presunto rivoluzionario.

Tuttavia, in seno ai bolscevichi furono forti sia i dubbi sul successo di tale iniziativa sia l’opposizione alle tesi che la sorreggevano. Il colpo di mano bolscevico era infatti un azzardo.

Il successo fu assicurato solo  grazie alla proclamazione di due rivendicazioni che, ben presto, si sarebbero rivelate truffaldine: tutto il potere ai soviet (suggerita da Trotsky) e la terra ai contadini (scippata ai Socialisti rivoluzionari di sinistra)[4].

Come sappiamo, i soviet furono svuotati e la terra fu statizzata (non collettivizzata come si disse).

Nonostante la vulgata celebrativa, la cosiddetta Rivoluzione d’Ottobre si ridusse all’assalto al Palazzo d’Inverno a Pietrogrado, creando un modello di rivoluzione che sarebbe diventato un articolo di esportazione, soprattutto in Germania, con l’Ottobre tedesco (1923), e in Cina, con i tentativi insurrezionali di Canton e di Shanghai (1927). Sullo sfondo, restano tanti piccoli esempi, altrettanto disgraziati, soprattutto per le devastanti conseguenze che ebbero per i proletari e per i contadini dei Paesi che ne furono teatro, quasi sempre ai soli fini della politica estera sovietica[5].

Sono sciagurate avventure che, con l’Ottobre 17, hanno snaturato il concetto stesso di rivoluzione proletaria, offuscando altre esperienze di cui la Spagna 36 e l’Ungheria 56 sono gli esempi più noti. Prima, ci sarebbe anche la Comune di Parigi …

Sulla Spagna, la letteratura è vasta, anche in Italia[6]. Assai meno consistente è quella sull’Ungheria, a causa dell’estrema brevità di quel tentativo rivoluzionario.

L’Ottobre ungherese

La rivoluzione ungherese[7] si consumò nel giro di 13 giorni (23 ottobre – 4 novembre 1956). Essa ebbe una prevalente connotazione operaia in cui, tuttavia, conviveva una spinta nazionalista, determinata dalla repressiva presenza dell’Unione Sovietica. Una contraddizione che, per il rapido succedersi degli aventi, non fu superata, anzi si incistò nella successiva evoluzione politica ungherese.

Un libro, non recentissimo, ci fa rivivere il clima dell’ottobre ungherese: Sándor Kopácsi, Abbiamo quaranta fucili compagno colonnello [I ricordi di Sándor Kopácsi questore di Budapest nel 1956, Testimonianza raccolta da Tybor, Postfazione di Aldo Natoli, Edizioni e/o, Roma, 2006][8].

L’autore apparteneva a una famiglia operaia di tradizioni socialiste. Dopo aver partecipato alla lotta contro i nazisti, fece carriera nel partito comunista e nelle istituzioni militari della Repubblica popolare. Nonostante la giovane età, nel 1953 fu nominato questore di Budapest, per dare significato alla svolta antistalinista che, in realtà, fu più di facciata che di sostanza. Grazie alle possibilità offerte dalla sua carica, Kopácsi venne in contatto con una realtà che strideva drammaticamente con l’immagine dello Stato popolare degli operai e dei contadini. Le galere erano piene di operai che non rispettavano le ferree norme di produzione e di contadini che non rispettavano la «proprietà» socialista dei prodotti della terra.

Per quanto «fedele al partito», in quelle circostanze egli maturò uno spirito fortemente critico nei confronti delle istituzioni «socialiste» e, con questa predisposizione, affrontò la rivoluzione del ’56. Dopo una breve esitazione, non esitò a schierarsi con gli insorti, sostenendo il governo riformatore di Imre Nagy.

Con questa orientamento, Kopácsi svolse un ruolo di moderazione verso le tendenze più radicali[9], che non lo salvarono dalla sanguinaria repressione sovietica: condannato dapprima a morte, la pena fu commutata in ergastolo e, nel 1963, fu amnistiato, dopo di che visse emarginato in una sorta di limbo fino al 1975, quando riuscì a emigrare in Canada.

Proprio perché fu un «moderato», la sua testimonianza assume una particolare rilevanza. Non c’è alcuna enfasi, solo una sconsolata riflessione sugli eventi.

Dopo anni di privazioni e di repressione, inevitabilmente il fuoco covava sotto la cenere. Eppure, l’inizio della rivoluzione ungherese fu assolutamente spontaneo. Non ci fu alcun partito che dirigesse la musica.

All’improvviso, il 23 ottobre 1956, le strade e le piazze di Budapest furono invase da centinaia di migliaia di operai e di studenti (quasi tutti figli di operai).

Gli interventi repressivi furono subito respinti. Le armi apparvero per «miracolo»: dapprima furono gli stessi soldati a cederle, invece di usarle contro i «sediziosi»; poi, provvidero gli operai delle fabbriche di armi. E non furono solo armi leggere, ci furono cannoni e carri armati …

Nel giro di poche ore, la rivoluzione «creò» i propri capi: moltissimi erano giovani che avevano preso l’iniziativa durante i combattimenti di piazza, e operai che sempre erano stati al fianco dei loro compagni di lavoro, scontando magari la galera per qualche parola fuori dal coro. Gli intellettuali, tranne le solite apprezzabili eccezioni, furono quasi sempre in seconda fila. La maggior parte degli insorti aveva la tessera del Partito comunista.

I consigli operai

La rivoluzione ungherese avvenne tre anni dopo la rivolta operaia di Berlino Est (giugno 1953) che coinvolse altre grandi città industriali della Germania Orientale (l’ex Ddr), tra cui Lipsia e Dresda. Per evitare che l’esempio potesse dilagare nei Paesi vicini. l’esercito russo la schiacciò immediatamente. Benché durata solo un paio di giorni, la rivolta tedesca ci lascia un segnale importante di autonomia politica proletaria[10].

A metà dell’ottobre 1956, ci fu la rivolta polacca, in cui, pur con una preponderante partecipazione operaia, l’aspetto dominante fu la lotta contro l’oppres-siva ingerenza dell’Unione Sovietica. Fattore che, mettendo in secondo piano il protagonismo operaio, favorì una soluzione di compromesso tra Mosca e Varsavia[11]. Soluzione che, di lì a pochi giorni, alimentò tra gli insorti ungheresi l’illusione di un’analoga possibilità. Come ho accennato, anche in Ungheria allignavano sentimenti nazionalisti. Tuttavia, a prevalere, era la connotazione operaia, con rivendicazioni nelle quali si richiamava la gran parte dei contadini. Questo sostanziale aspetto fu sommerso sia dalle feroci calunnie nazionalcomuniste[12] sia dall’ipocrita incenso democratico. Entrambi interessati a spegnere un possibile focolaio rivoluzionario proletario nel cuore dell’Europa.

Le calunnie nazionalcomuniste traevano pretesto dalla presenza in Ungheria, durante la guerra, di un movimento fascista terribilmente violento, le Croci Frecciate, il cui viscerale razzismo preoccupò anche i nazisti.

Oltre al ruolo operaio, venne nascosta anche l’organizzazione assunta dagli operai, i consigli (i soviet). Malgrado le manfrine, l’Onu dovette riconoscere che:

«I Consigli Operai emersero dalla Rivoluzione come le uniche organizzazioni fornite dell’appoggio della stragrande maggioranza della gente ed in grado di pretendere che il governo negoziasse con essi, perché costituivano una forza capace di ottenere la ripresa del lavoro»[13].

Testimonianze sull’attività dei Consigli Operai trapelarono comunque fin dall’inizio dell’insurrezione, grazie alle Radio Libere che, in quei giorni, trasmisero da varie località dell’Ungheria; assolutamente esplicite furono le emittenti dei centri industriali, come Miskolc, Nyiregyhaza, Győr[14].

La repressione non doma gli operai

Il 7 novembre 1956, l’Unione Sovietica decise di reprimere la rivolta, occupando l’Ungheria con un esercito di oltre 150mila soldati, accompagnati da 6mila mezzi corazzati. L’invasione provocò migliaia di morti, enormi distruzioni e costrinse 200mila ungheresi all’esilio.

L’entità delle stragi e dell’esodo dimostrano che l’enorme potenza di fuoco russa incontrò una forte resistenza che, soprattutto nelle zone operaie di Budapest (come Csepel) e in altri centri industriali e minerari, si protrasse per almeno un anno.

Nonostante il clima di terrore, a Budapest, il 14 novembre, sorse il Consiglio operaio centrale che proclamò uno sciopero generale di due giorni contro il nuovo governo collaborazionista di Janós Kádár e l’occupazione sovietica.

La risposta governativa fu la reintroduzione della pena di morte per chi scioperava. La minaccia non spaventò i proletari: scioperi e agitazioni operaie sarebbero scoppiati per altri tre anni. Finché esecuzioni e arresti ristabilirono l’«ordine del lavoro». E sullo sfondo, apparivano blande concessioni. Nel frattempo, i Consigli operai erano stati sciolti o erano stati svuotati di ogni funzione: nel settembre 1957, quelli che erano sopravvissuti furono sottoposti al controllo dei sindacati di Stato. In dicembre, furono definitivamente aboliti.

«La stessa definizione di “Consiglio Operaio” ora imbarazzava e irritava il regime. La burocrazia tentò l’impossibile: cancellare con un colpo di spugna, dalla memoria del popolo ungherese e dalla storia stessa, la grande e positiva esperienza di autoamministrazione della classe operaia»[15].

Dopo aver stabilito l’ordine del lavoro, il regime di Kádár, nel timore di una ripresa delle lotte operaie, nel 1962 promulgò un’amnistia per i detenuti politici e, successivamente,  varò moderate riforme che migliorarono il tenore di vita generale. Di pari passo, fece concessioni al libero mercato che favorirono la formazione di un ceto medio imprenditoriale, fu il cosiddetto comunismo al goulash.

Questo ambiguo epilogo è frutto della irrisolta contraddizione tra la connotazione operaia e il nazionalismo che, come dicevo, caratterizzò la rivolta ungherese.

A questo punto, qualche bello spirito potrebbe dire che la rivoluzione ungherese del 1956, come la rivoluzione spagnola del 1936, è finita male.

Secondo me, ben peggiori sono state le conseguenze del colpo di Stato bolscevico, sia per gli operai e i contadini russi sia per i disastri che colpirono il movimento operaio e contadino di quei Paesi in cui fu significativa la presenza di partiti di ispirazione bolscevico-leninista made in Urss. In primis la Germania di Weimar.

In controtendenza con questo scenario desolante, la Spagna ’36 e l’Ungheria ’56 hanno tenuto alta la bandiera della rivoluzione sociale e del comunismo, mostrando la possibilità di un’altra via.

E oggi?

Finora ho usato l’espressione «movimento operaio e contadino». Ritengo che negli ultimi decenni del Novecento, la «questione contadina» sia stata brutalmente risolta dal capitale stesso, rovinando ed espropriando le popolazioni rurali dell’Asia, dell’Africa e dell’Ame-rica Latina. Anche la popolazione operaia ha mutato la propria configurazione rispetto alla prima metà del Novecento, sempre di più assume la connotazione di forza lavoro flessibile o meglio di esercito industriale di riserva. Ragione per cui, riguardo agli attuali movimenti sociali, parlo di proletariato o di senza risorse.

Questa premessa mi consente di accennare alle «primavere arabe».

 Le «primavere» del 2011 hanno avuto un importante precedente, nel 1979, in Iran, con la cacciata dello scià. Nel giro di poco tempo, un enorme apparato militare crollò come un castello di carte. Gli insorti non avevano alcun santo in paradiso e, quando il santo apparve, aveva il truce volto dell’ayatollah Khomeyni che scatenò una sanguinaria normalizzazione di stampo islamista. La violenza della sua azione testimonia l’irruenza delle tensioni sociali che la classe dirigente iraniana dovette soffocare e che, periodicamente, riaffiorano.

Altrettanto è avvenuto nel 2011 in Tunisia e in Egitto, dove movimenti spontanei hanno rapidamente abbattuto regimi dittatoriali ben «blindati».

Dopo di che, in Tunisia, si è determinata una precaria situazione di stallo tra le varie componenti sociali che attenua le tensioni.

In Egitto, invece, il proletariato si trova a dover affrontare sia la potente «casta» militare – al centro di forti interessi economici (pari a un quinto del Pil nazionale) – sia i Fratelli Musulmani, espressione di un pletorico ceto medio che è sempre più insofferente per la condizione di emarginazione economica in cui è tenuto dai militari.

Ben più drammatica è la situazione siriana, dove la rivolta contro al-Asad ha provocato l’intervento di Paesi interessati a mantenere il controllo  della zona, in primis Turchia, Usa e Russia. Nessuno di loro riesce a prevalere – non ne hanno la forza militare né tantomeno politica –; sono riusciti solo a disgregare ulteriormente le forze sociali e a creare uno stato di permanente e diffusa conflittualità, in cui ha trovato fertile terreno la nascita (2014) dello Stato islamico.

In questo disastrato scenario, l’unico barlume di luce è oggi rappresentato dal Rojava – il Kurdistan Occidentale – , dove, dal 2012, è sorta una zona autonoma dalla Siria, che si fonda sui principi del confederalismo democratico elaborati da Abdullah Öcalan  e così sintetizzati:

«Il confederalismo democratico del Kurdistan non è un sistema di Stato, è il sistema democratico di un popolo senza Stato … Prende il potere dal popolo e lo adotta per raggiungere l’autosufficienza in ogni campo compresa l’economia»[16].

Come è noto, Öcalan si richiama alle teorie di Murray Bookchin su «ecologismo sociale» e «comunalismo democratico». Sono teorie che non avendo nulla a che vedere col «marxismo» hanno il merito di evitare quelle fuorvianti contaminazioni ideologiche che tanta confusione hanno creato nel Novecento, a partire dal leninismo per finire con il chavismo.

D’altro canto, Marx, riguardo alla Russia, aveva espresso positivi apprezzamenti sui populisti, giudizi che implicavano, viceversa, forti riserve sull’orto-dossia marxista dei suoi presunti seguaci, a partire da Georgij Plechanov[17].

Molti aspetti della proposta politica di Öcalan- Bookchin restano sicuramente da chiarire, ma ritengo che solo gli sviluppi della situazione mediorientale (e, ovviamente, mondiale) potranno dare una risposta.

Comunque sia, l’esperienza del Rojava è sicuramente in controtendenza, rispetto agli orientamenti politici finora prevalenti nei Paesi con una background socio-politico differente da quello occidentale. E non mi riferisco solo al Medio Oriente e al Maghreb, dove convivono nostalgie nazional-comuniste (socialismo di Stato) e fondamentalismo islamico, bensì anche all’America Latina, dove gli ultimi avvenimenti, in Brasile e in Venezuela, denunciano la fine del populismo di sinistra, altrettanto improntato a nostalgie nazional-comuniste e teologia della liberazione.

Caratteristica di tutti i recenti sommovimenti sociali sono le forme organizzative orizzontali, dal basso (le «piazze»), in cui convergono, si incontrano, si scontrano e si separano le diverse tendenze presenti nel movimento complessivo.

La conseguente evoluzione o involuzione è soggetta a dinamiche sociali che nessun piccolo «comitato rivoluzionario» (o «partito») può influenzare né tantomeno dirigere. I fatti ricordati lo dimostrano.

Dino Erba, Milano, 30 settembre 2016.

Piccola bibliografia sulla rivoluzione ungherese del 1956

– Aa Vv., La rivoluzione ungherese. Una documentazione cronologica degli avvenimenti attraverso le trasmissioni delle stazioni radio ungheresi, Arnoldo Mondadori Editore, Verona, 1957.

– Aa. Vv., Ungheria 1956. Necessità di un bilancio, Edizioni Lotta Comunista, Milano, 2006 (2a edizione).

– Andy Anderson, Ungheria ’56. La Comune di Budapest. I Consigli Operai, Prefazione dell’edizione italiana di Porosz Tibor per il gruppo «Autonomia», Zero in Condotta, Milano, 1990.

– Hanna Arendt, Imperialismo totalitario. Riflessioni sulla rivoluzione ungherese, seguito da: Cornelius Castoriadis, La sorgente ungherese, Il Sottovoce, Genova, 2006.

– Federigo Argentieri, Ungheria 1956. La rivoluzione calunniata, Prefazione di Giancarlo Bosetti, Marsilio, Venezia, 2006.

– Tibor Fischer, Sotto il culo della rana. In fondo a una miniera di carbone, Mondadori, Milano, 1997 (romanzo).

– Peter Fryer, La tragedia ungherese, Opere Nuove, Roma, 1957.

– Miklós Haraszti, A cottimo. Operaio in un paese socialista. Prefazione di Heinrich Böll, Feltrinelli, Milano, 1978.

– David Irving, Ungheria 1956. La rivolta di Budapest, Mondadori, Milano, 1982.

– Sándor Kopácsi, Abbiamo quaranta fucili compagno colonnello. I ricordi di Sándor Kopácsi questore di Budapest nel 1956, Testimonianza raccolta da Tybor, Postfazione di Aldo Natoli, Edizioni e/o, Roma, 2006 (2a edizione).

[1] Amadeo Bordiga, Partito e azione di classe, «Rassegna Comunista», a. I, n. 4, 31 maggio 1921. Il concetto fu ribadito nelle Tesi di Roma (1922). Entrambi i testi sono stati più volte riediti e sono disponibili in alcuni siti web.

[2] Nicola Fumagalli, Cultura politica e cultura esoterica nella sinistra russa (1880-1917), Con una presentazione di Giorgio Galli, Società Editrice Barbarossa, Milano, 1996.

[3] Ettore Cinnella, 1905. La vera rivoluzione russa, Della Porta Editori, Pisa-Cagliari, 2008.

[4] Vedi Dino Erba, Quale rivoluzione comunista oggi. Problemi scottanti del nostro movimento, All’Insegna del Gatto Rosso, Milano, 2014, pp. 45, 63 e ss.

* Come ho precisato in altre occasione, il riferimento ai miei testi ha solo lo scopo di indicare le complessive fonti bibliografiche cui mi richiamo. Senza doverle citare per l’ennesima volta.

[5] Ne accenno in: Dino Erba, Dalla Comune alla caserma. C’era una volta l’internazionalismo proletario (Cosa lega William Haywood a Sultan-Galiev …? e Dal Komintern all’Nkvd), All’Insegna del Gatto Rosso, Milano, 2014.

[6] Ho raccolto in un opuscolo (Spagna 36. Qualcosa di nuovo, anzi d’antico) le recenti pubblicazioni italiane sulla Guerra di Spagna, cui ho aggiunto i numerosi e fondamentali libri di Agustín Guillamón in castigliano. L’opuscolo è disponibile in versione Pdf.

[7] Il termine «rivoluzione» potrebbe sembrare eccessivo, considerando la brevità dell’evento. Tuttavia, nel corso di quelle due settimane, emersero iniziative proletarie – i consigli – che ebbero la connotazione tipica di una rivoluzione sociale.

[8] La prima edizione del libro apparve in Italia nel 1979, col titolo: In nome della classe operaia. La nuova edizione ammicca scioccamente all’imperante moda giallistica, sulla fascetta di copertina leggiamo: «Budapest 1956: la rivolta diventa thriller».

[9] Vedi: Andy Anderson, Ungheria ’56. La Comune di Budapest. I Consigli Operai, Prefazione dell’edizione italiana di Porosz Tibor per il gruppo «Autonomia», Zero in Condotta, Milano, 1990. Il libro meriterebbe una nuova edizione, con una migliore veste editoriale e con la correzione alcune imprecisioni

[10] Vedi: Cajo Brendel, La Comune di Berlino, L’insurrezione operaia nella Germania dell’Est – giugno 1953. La lotta di classe contro il bolscevismo, in Aa Vv., Un omaggio a Paul Mattick. Contributi per una critica marxiana radicale. Dalla critica alle teorie della crisi ad una nuova organizzazione economica e sociale, Connessioni, Bologna, 2012, p. 219.

[11] François Fejtö, Storia delle democrazie popolari dopo Stalin, Vallecchi Editore, Firenze, 1971, p. 117 e ss.

[12] Sulle calunnie del Pci, vedi: Federigo Argentieri, Ungheria 1956. La rivoluzione calunniata, Prefazione di Giancarlo Bosetti, Marsilio, Venezia, 2006.

[13] Andy Anderson, Ungheria ’56. La Comune di Budapest, op. cit., p. 142, nota 69.

[14] Vedi: Aa Vv., La rivoluzione ungherese. Una documentazione cronologica degli avvenimenti attraverso le trasmissioni delle stazioni radio ungheresi, Arnoldo Mondadori Editore, Verona, 1957.

[15] Andy Anderson, Ungheria ’56. La Comune di Budapest, op. cit., p. 190.

[16] Il concetto di «confederalismo democratico» è stato più volte espresso, vedi in particolare: Abdullah Öcalan, Confederalismo democratico, in: http:// www.uikionlus.com/wp-content/uploads/Confederalismo_de-mocratico.pdf/.

[17] Ettore Cinnella, L’altro Marx, Della Porta Editori, Pisa-Cagliari, 2014, p. 126 e ss.

Annunci

Informazioni su Jàdawin di Atheia

Nato a Milano nel 1954
Questa voce è stata pubblicata in Politica e Società e contrassegnata con , , , , , , , , , , . Contrassegna il permalink.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...